國家年金改革委員會正式起跑，一如預期吵翻天，3位軍公教代表退席抗議被「多數暴力」（依人口結構，31：6並不低呀），強烈反對多數決。來自各領域的委員，被質疑代表性是否正當，可見解決問題並不是靠數人頭這麼簡單。而這不過是凝聚草案共識而已，就已經有各種團體嗆聲施壓，發動輿論投書大戰，將來要過國會那關，肯定又是場狂風暴雨，蔡英文承諾的一年工期沒理由寄予樂觀。
採雙軌制或許可行
這個問題糾結多年，之所以吵不休，就是因為大家都不願面對真相，不肯先把定義搞清楚，我們所爭論的四大年金，到底是「保險」還是「福利」？如果是保險，那是數學問題，如果是福利，就成了哲學問題，解決這兩個問題的方法很不一樣，雞同鴨講，難怪剪不斷，理還亂。
雖然沒有很精確的調查，但大致可以依身分區別兩大類人，一是以軍公教為主的廣義公務員，二是勞漁農等百業員工。前者被視為肥貓，是被改革的對象。因此他們訴求的論據很一致，他們主張：公務員與國家是公法關係，與勞僱的私法關係權利義務不同，應該分開討論，總而言之，公務員就是鐵飯碗，不脫「信賴保護」的老調。而廣義的勞工則力主有飯大家吃，應該得到國家公平的照顧。
其次是世代差異，假設以平均餘命對半一刀切，大約四十歲以上的世代傾向維持現制，因為他們有望領得到；而四十歲以下世代則擔心自己存的老本用來養老人，輪到自己時早就破產了，所以強烈要求改革。
也就是說，年長的、公務員，認定年金是報酬，應該由稅金支應；而年輕的、非公務員，則傾向是保險，繳多少領多少，盈虧自負。從人性角度看，大家都沒錯，都希望少繳多領；問題是，羊毛出在羊身上，簡單的算術題，就變成複雜的哲學題了。從政府介入主導來看，似乎界定年金為社福的一環，那麼要從富人口袋掏錢撫養窮人，需要高度技巧，於是就出現分配正義的問題了。
在我看來，採行雙軌制或許是可行之道，第一軌：政府負責規劃一套不分身分階級的基本年金，由稅金提撥，用來保障公民晚年最低生存需求，也就是說，不管你是總統還是工友，提撥率、替代率完全一致。第二軌：個別有能力或對生活品質有要求的人，比照商業保險制，採取自願提撥，由個人及僱主共同負擔。
雖然沒有很精確的調查，但大致可以依身分區別兩大類人，一是以軍公教為主的廣義公務員，二是勞漁農等百業員工。前者被視為肥貓，是被改革的對象。因此他們訴求的論據很一致，他們主張：公務員與國家是公法關係，與勞僱的私法關係權利義務不同，應該分開討論，總而言之，公務員就是鐵飯碗，不脫「信賴保護」的老調。而廣義的勞工則力主有飯大家吃，應該得到國家公平的照顧。
其次是世代差異，假設以平均餘命對半一刀切，大約四十歲以上的世代傾向維持現制，因為他們有望領得到；而四十歲以下世代則擔心自己存的老本用來養老人，輪到自己時早就破產了，所以強烈要求改革。
也就是說，年長的、公務員，認定年金是報酬，應該由稅金支應；而年輕的、非公務員，則傾向是保險，繳多少領多少，盈虧自負。從人性角度看，大家都沒錯，都希望少繳多領；問題是，羊毛出在羊身上，簡單的算術題，就變成複雜的哲學題了。從政府介入主導來看，似乎界定年金為社福的一環，那麼要從富人口袋掏錢撫養窮人，需要高度技巧，於是就出現分配正義的問題了。
在我看來，採行雙軌制或許是可行之道，第一軌：政府負責規劃一套不分身分階級的基本年金，由稅金提撥，用來保障公民晚年最低生存需求，也就是說，不管你是總統還是工友，提撥率、替代率完全一致。第二軌：個別有能力或對生活品質有要求的人，比照商業保險制，採取自願提撥，由個人及僱主共同負擔。
分配正義知易行難
最近幾年，教師、警察、軍人掀起一波搶退潮，深怕晚一步領不到，而年輕世代又焦慮到不敢結婚不敢生，年金是非改不可了。碰到切身利益，改革派學者可以立即變臉為保守派，跳出來捍衛「固有待遇」，可見「分配正義」是多麼的知易行難了。
「蔡想想」（第一次選總統起）已經想了4年，「蔡談談」又要談1年，時間不在新政府這一邊，第一道必答題是：年金是數學還是哲學？
「蔡想想」（第一次選總統起）已經想了4年，「蔡談談」又要談1年，時間不在新政府這一邊，第一道必答題是：年金是數學還是哲學？
沒有留言:
張貼留言